El presente estudio se propuso comparar la práctica restaurativa atraumática (PRAT) con el método tradicional (MT) rotacional, con el objetivo de determinar en ambos casos el tiempo total del procedimiento, el costo, la presencia de dolor y el comportamiento en pacientes pediátricos de Perú. De los 30 niños y niñas seleccionados para el estudio, la mitad fueron sometidos a la PRAT y restauración con cemento de ionómero de vidrio y la otra mitad fueron tratados con el MT y restauración con amalgama. Los parámetros de análisis fueron los tiempos necesarios para remover el tejido cariado y el procedimiento operatorio total, el costo total del procedimiento, la manifestación de dolor y el comportamiento del paciente durante el tratamiento. Se hallaron diferencias significativas entre ambas técnicas en todos los parámetros, excepto en el comportamiento del paciente. Si bien la remoción del tejido cariado con el MT fue más rápida, el procedimiento completo fue más rápido en la PRAT, que además resultó significativamente menos costosa y menos dolorosa que el MT. Los resultados indicaron que la PRAT es una muy buena alternativa por su bajo costo y aceptación por parte de los niños.

The purpose of this study is to compare atraumatic restorative treatment (ART) with the conventional rotational restorative method (CM) to determine in both cases the total time required for the procedure, the cost, the presence of pain, and the behavior of pediatric patients in Peru. Of the 30 children selected for the study, half received ART and restoration with glass ionomer cement and the other half, CM and restoration with amalgam. The study parameters were the times required to remove the decayed tissue and to complete the entire procedure, the total cost of the procedure, the presence of pain, and the patient's behavior during treatment. Significant differences were found between the two techniques in all parameters, except for the patient's behavior. Although removing the decayed tissue was faster with the CM, the entire procedure was faster with ART, which, moreover, was significantly less expensive and less painful than the CM. The results indicated that ART is a very good alternative due to its low cost and acceptance by the children.