摘要:O objetivou consistiu na avaliação de infrações éticas presentes nas placas de consultórios odontológicos, no município de Jequié, segundo a Resolução CFO - 71 de 2006. Foram fotografadas placas de anúncio odontológico, tanto as fixadas na frente dos consultórios e clínicas, quanto as que faziam propaganda destes. As fotografias foram analisadas por quatro avaliadores, com utilização de um computador, considerando como itens obrigatórios a presença do nome e o número de inscrição no CRO e nome representativo da profissão de cirurgião-dentista; os itens facultativos foram a presença das áreas de atuação, especialidades se houver inscrição desta no CRO, títulos de formação acadêmica, endereço, telefone, fax, endereço eletrônico, horário de trabalho, convênios, credenciamentos e a expressão "clínico geral"; e os itens infratores foram anúncio de preço, serviços gratuitos, modalidades de pagamento, aliciamento de pacientes e artifícios de propaganda para granjear clientela. Verificou-se que apenas 11,76% dos anúncios e placas apresentavam os itens obrigatórios, 88,24% continham itens facultativos e 11,76% estavam em desacordo com algum item do Código de Ética Odontológica considerado como infração. Pode-se concluir que a maioria das propagandas coletadas não estava de acordo à legislação vigente, já que além de 11,76% das placas possuírem infrações éticas, 88,24% não possuíam todos os itens considerados obrigatórios.
其他摘要:The objective consisted in the evaluation of ethical violations present on the boards of dental clinics in the city of Jequié, according to CFO-Resolution 71 of 2006. Dental advertising boards were photographed, both laid down in front of the doctor's offices and clinics, and the advertising that made these. The photographs were examined by four judges, with use of a computer, whereas as must haves for the presence of the name and the registration number in the CRO and representative name of the profession of dental surgeon; optional items were the presence of areas of practice, if there is this inscription in CRO, academic qualifications, address, telephone number, fax number, e-mail address, work schedule, covenants, accreditations and the term general practitioner; and the items are price, listing offenders free services, payment arrangements, grooming of patients and artifices ofadvertisement to gain customers. It was found that only ads and plaques were 11,76% the must haves, 88,24% contained optional items and 11,76% were in disagreement with any item of Dental Ethics Code considered as infringement. It can be concluded that most of the advertisements was not collected in accordance to the current legislation, since in addition to ethical violations have plates 11,76%, 88,24% lacked all items considered mandatory..