Il est généralement admis que la compétence langagière est un facteur de réussite des études supérieures. Or, plusieurs professeurs d’université soulèvent l’incompétence d’un nombre croissant de leurs étudiants en ce qui a trait à la maîtrise du français. Malheureusement, même si elle est reconnue comme cruciale à l’université et malgré les problèmes évidents des étudiants universitaires concernant la compétence langagière, cette dernière n’y est pas enseignée et même rarement évaluée dans le cadre des cours disciplinaires. C’est dans cette optique que nous nous sommes intéressées à la place accordée à la compétence langagière dans des programmes professionnels dans le secteur de l’éducation. Notre objectif de recherche est donc de caractériser les activités d’évaluation de la compétence langagière. L’utilisation d’analyses de construits a révélé des différences dans l’évaluation par rapport aux caractéristiques suivantes : 1) composantes linguistique et communicative ; 2) évaluations formatives et sommatives ; 3) productions orale et écrite ; et finalement 4) évaluation individuelle ou collaborative.

It generally accepted that superior language skills are an important factor when it comes to succeeding in post-secondary education. Even though it is recognized that superior language skills are important for academic achievement and that most new students do not possess these skills, these are not being taught and are rarely evaluated in undergraduate courses. Most university professors are finding that an increasing number of students have inferior or low level language skills in French language. Our research examines the importance placed on language skills in teacher education programs with the objective of analyzing the characteristics of activities used to evaluate language skills in these programs. Our findings show that there are differences in the evaluation pertaining to the following characteristics : 1) communicative versus linguistic components, 2) formative versus summative evaluations, 3) oral versus written productions, and finally 4) individual versus collaborative evaluations.