Innovations in policy and practice: engaging practitioners as authors/Innovations dans les politiques et la pratique: recruter des auteurs parmi les praticiens.
Hancock, Trevor ; Barr, Victoria ; Potvin, Louise 等
Innovations in public health policy and practice are occurring all
the time across Canada. Only too often, however, they are not well
reported and their potential is not fully realized.
We want to change that.
In keeping with its long tradition of supporting the work of public
health practitioners and decision makers, the Canadian Journal of Public
Health is launching a new section entitled Innovations in Policy and
Practice. The section will be a showcase for and reflection on
innovative public health policy and practice in Canada, and eventually
abroad to the extent that they might be internationally relevant. In
particular, we want to encourage practitioners to publish their
innovations in ways that will make these more attractive, engaging,
useful and relevant to practitioners and policy makers/shapers in Canada
and internationally.
That means we will be doing some innovating ourselves, both to make
the role of author easier and to result in published material that is
attractive and useful, while retaining a scholarly approach. * After a
brief introduction, we present the revised mandate for the section, the
approach we will take, innovative approaches we will implement, the
types of practice-based articles we will publish, and the guidelines for
reviewing articles.
This commentary constitutes a call for submissions. The new CJPH
section is a work in progress, and as such we will be seeking the input
of practitioners as we go along. Right now, we want to know what you
think of the changes we propose here and what additional ideas you have
for ways to make the journal more attractive to practitioners both as
readers and as authors. Please send your comments to Trevor Hancock,
CJPH Senior Editor responsible for this section, at
[email protected].
INNOVATIONS IN POLICY AND PRACTICE SECTION
This section will be a showcase for and reflection on innovative
public health policy and practice in Canada. We want to publish exciting
articles that describe the development and implementation of innovative
policies and practices in Canada that are intended to improve the health
of the population and/or some segment of the population and/or to reduce
inequalities in health. We also want to publish articles that reflect on
the experience of practitioners in implementation.
The section will be managed with an eye to providing content in a
manner that engages practitioners and policy makers/ shapers in Canada
and internationally as readers, and Canadian
'practitioner-scholars' as authors and reviewers.
At the same time, CJPH will maintain a strong scholarly standard
for this section, but one that is more applicable to practice. In
particular, the review process will be oriented to the reality of
practice and undertaken by 'practitioner-scholars' in a
collegial and non-anonymous manner. We are also considering whether to
publish the reviewers'/editor's comments, especially the key
points of innovation, together with the article.
Over time, we hope that web-based supports for practitioner authors
will be developed and strengthened, building on the supports already
provided by similar journals in the field.
The Innovations section will collaborate with, complement and not
duplicate the following key Canadian resources:
* Canadian Best Practices Portal, Public Health Agency of Canada
(BPP)
This portal is "a compilation of multiple sources of trusted
and credible information [which] links to resources and solutions to
plan programs for promoting health and preventing diseases for
populations and communities".
* National Collaborating Centres on Public Health (NCCs) The NCCs
"identify knowledge gaps, foster networks and translate existing
knowledge to produce and exchange relevant, accessible, and
evidence-informed products with practitioners, policy makers and
researchers".
* Healthevidence.org
Their mission is to "make evidence easily accessible while
developing organizational and individual capacity for evidence-informed
public health decision making".
Mandate
We will publish articles that describe the development and
implementation of innovative policies and practices in Canada intended
to improve the health of the population and/or some segment of the
population and/or to reduce inequalities in health, as well as articles
that reflect on the experience of practitioners in implementation.
We also hope to trigger researchers' interest and curiosity.
Acknowledging that practice-based evidence is of paramount importance
for innovation in public health, (1) we believe that opening our pages
to promising practices will help create new partnerships between
researchers and practitioners to develop innovative population health
intervention research projects.
Approach
We intend to find a balance between rigour and innovation. Public
health practitioners practise in a way that is informed by evidence, but
tailored to local circumstances. It's important to acknowledge and
understand the many forces, some political, that are acting on
practitioners and that therefore influence and shape their practice. But
research processes don't always appreciate the political, cultural
and social nuances that affect practice in the community.
Moreover, there may not necessarily be an evidence base specific to
the context of a particular community or situation. As a result of these
two limitations--social, cultural and political contexts and weak or
absent specific, context-relevant evidence there is a limit to the
extent to which practice can be purely 'evidence-based';
instead, practice becomes, necessarily, evidence-informed. If we limit
the publication of articles to only those that are strictly
evidence-based, we run the risk of not reflecting the nature of public
health practice as it is happening today in Canadian communities.
The format and visual appeal of a journal is important,
particularly for practitioners, who have limited time to read
professional resources and are not used to writing and communicating in
an academic style. Most articles now are read online, rather than in
print form. This online format allows us to incorporate colour,
photographs, video, maps, links to websites and other embellishments
that might entice practitioners to read the journal, while helping them
to learn.
With respect to practitioners as authors, we recognize there are
several constraints upon them. First, they are not required to publish,
as are academics; it is not part of their job description and time is
not usually allowed for such work. As a result, publication is often
done 'off the side of the desk'. Moreover, public servants in
particular may be discouraged from publishing, even forbidden to
publish, if the issue is politically controversial. So while academics
may perish if they don't publish, practitioners may perish if they
do!
Innovations to support practitioners
In a review of practices in journals in public health and related
fields that encourage and support practitioner engagement, (2) some
common themes emerged. Those journals encouraged and supported the
inclusion of public health practice-oriented articles through the
following:
* Articles are shorter (i.e., maximum of 2,000 to 3,000 words) than
many research-based journals. Practitioners have limited time to read
articles, and are likely to appreciate articles that are clear and
concise.
* A wide variety of different types of articles are published. Not
surprisingly, the practice-based articles aimed at practitioners focus
on
** case studies showing how action is actually implemented
** commentaries
** policy analyses, and
** short reports of new programs or initiatives.
Evaluation of programs or policy initiatives and stories of
academic-practitioner partnerships are also widely published, but these
do not overshadow the more contextual reports of learnings from
community-based work.
* Efforts are made to ensure that the time from the submission of
an article to its publication is short. The political context of policy
and program development in public health is continually changing. If
there is a delay of several months from when an article is submitted
until it is published, there is a risk that the content of the article
will be out of date. The editorial board of practice-based journals
moves quickly to stay relevant.
* Review teams are made up of public health practitioners or
practitioner-researchers, rather than full-time researchers or those
working strictly in an academic setting.
* The journal encourages practitioners to write in a style that
might conflict with a traditional academic style. For instance, the
Journal of Public Health Policy suggests that authors write with an
active, not a passive voice. That particular journal offers detailed
instructions about how to do this, including examples. ([dagger]) Health
Policy asks authors to write in a non-technical style that practitioners
within health systems and from other disciplines will be able to easily
understand. Health & Social Care in the Community asks for the
abstracts of articles to include bullet points that give:
"... short, clear summaries on 'What is known about the
topic' and 'What this paper adds' ... in terms of outcome
statements (what is known/added), not process statements (what was
done)."
* The website for the journal assists practitioners in other ways,
through linking to relevant services or information beyond the scope of
the journal itself. Putting energy into the design and navigation of the
journal's website acknowledges the fact that today's
practitioners explore written resources online, rather than in print
form.
CJPH innovations
Based on the above ideas, and in keeping with its name, therefore,
we are implementing several innovations in this new CJPH section, which
we expect will be revised over time as we learn from experience:
* Articles are short (i.e., maximum of 2,000 to 3,000 words).
* Abstracts will focus on the conclusions/key findings and
implications for policy and practice, since that is what practitioners
are most concerned with.
* Authors (or at least lead authors and/or the majority of authors)
are practitioners. Academics may take the lead in writing the article,
if so requested by the practitioners, but the practitioners still have
to be the main contributors to the article.
* Authors are encouraged to write in an accessible style, including
use of the active voice and non-technical language.
* Authors are encouraged to incorporate a variety of approaches and
styles--among others, inclusion of 'voiceover' Power Points,
Prezis, videos.
* Prior to article submission, authors will submit a 100-word
synopsis of content, outlining the key message, its implications and
supporting evidence, as well as identifying the authors and their
professional positions. The Senior Editor will review each synopsis and
provide authors with feedback. When synopses are deemed appropriate for
the journal, authors will be invited to submit a full article or other
type of submission.
* Reviewers are practitioners with a scholarly track record (i.e.,
they are or have been involved in research, teaching and publication).
* Review criteria are geared towards important issues with respect
to practice and implementation.
* Specific criteria for articles rooted in Indigenous worldviews
and practice will be developed in consultation with key Indigenous
researchers and practitioners. ([double dagger])
* We will experiment with non-anonymous reviews and in-person
(phone or Skype) reviews as ways of improving the quality of published
work in a more collegial and supportive manner than tends to be the case
with anonymous academic reviews.
* We are considering whether to publish the reviewers'/
editor's comments on the innovation together with the article.
At the same time, the Journal will maintain a strong scholarly
standard, but one more applicable to practice, which means authors are
expected to demonstrate:
* Awareness of environmental, social, cultural and political
context
* Evidence of knowledge and learning from the practices and
policies of others
* Presentation of factual experience, not just opinion
* Reflexivity on one's own practice
* Recognition of limitations in the work that is presented
* Discussion of implications for others and for future policy and
practice.
Over time, web-based supports for practitioner authors will be
developed and strengthened. Some journals already provide a significant
amount of guidance and encouragement for prospective authors. The
publishers and editors of those journals note that they realize there
are barriers to public health practitioners submitting articles about
their work for publication in a journal.
Types of practice-based articles we will publish
The CJPH section Innovations in Policy and Practice invites
submissions in a number of different categories, as outlined in Table 1.
The main focus will be on the first four categories in the table.
GUIDELINES FOR REVIEWING ARTICLES
In order to encourage more public health practitioners to bring
forward their ideas, their experiences, and their questions in journals,
we need to use a different set of criteria to rate potential articles.
Those criteria need to acknowledge that the knowledge and experience of
practitioners involves a different kind of 'evidence' than
results from standard epidemiological and biomedical public health
research:
"The knowledge base needs to include shared experiences and
observations about making programs work. Such relevant information needs
to be based in theoretical concepts and on real-life models, and it
needs to be written so that other practitioners and community partners
will be able to understand it without advanced training." (3)
Such evidence is more qualitative and is related to recent
developments in the field of public health systems and services
research. (4,5)
Criteria for both implemented interventions and the process of
implementation are noted below.
Guidelines for reviewing articles about an intervention that has
been implemented
* Originality
** Is the concept innovative/cutting edge?
* Is the intervention or practice described based on available
evidence?
** Clear demonstration of the use of evidence/best practice
** Is it research-based?
* Has the intervention or practice been adapted to local context?
** If so, how?
* What was the impact--OR what is the potential for impact--of the
intervention on population health?
** Analysis of outcomes/Evidence of change
** Short- (within 1 year), medium- (> 1 to < 5 years) or
long-term (> 5 years) outcomes are reported, related to the primary
objective(s) of the intervention
* Implications
** Transferability/Application in other jurisdictions
** Does the concept or practice have the potential to apply in
other contexts?
* Clarity and quality of writing
** The article is well written--and in an accessible rather than an
academic style
* Overall assessment
** Value to readers/Contribution to the field of public health
Guidelines for articles reporting the process of implementation of
an intervention
* Source of the intervention: Authoritative/credible source?
* Context for implementation: Any relevant social, political,
cultural, environmental or economic contexts are described.
* Key players: The key players involved in the process are
identified (not by name, unless informed consent is presented).
* Rationale/Expected impact: The reason for the intervention and
the expected impact on population health is described.
* Process: Challenges and facilitating factors in the process of
implementation are described.
* Lessons learned: The key lessons learned are described/
discussed.
* Implications: The implications for others considering the same or
a related intervention are discussed.
Practice-based articles will be judged in part on the basis of the
degree of potential impact the submission could have on public health
practice in Canada. Therefore, we are also considering publishing with
the article the reviewers' assessment of the innovation.
Assessments would include:
Stage of development
* Promising
* Proven/well established Potential impact on policy
* Significant
* Moderate
* Small
Potential impact on practice
* Significant
* Moderate
* Small
Potential impact on population health
* Significant
* Moderate
* Small
Potential impact on health equity
* Significant
* Moderate
* Small
CONCLUSION
The Canadian Journal of Public Health is both a scholarly journal
and a journal for the public health practitioners who make up the bulk
of CPHA's membership. As such, it has to be relevant to both
scholars and practitioners. Through these innovations, we hope to make
the Journal more attractive, engaging, useful and relevant to
practitioners both as readers and as authors. We believe that this
innovation is timely and has the potential to better serve the health of
our fellow Canadian citizens and to strengthen the Canadian Public
Health community's global leadership.
REFERENCES
(1.) Barr V. Set of Instructions to Authors and Guidelines for
Reviewers for the Innovations in Policy and Practice Section of the
Canadian Journal of Public Health. (Unpublished report to the Editorial
Board of the Canadian Journal of Public Health, December 2014).
(2.) Green LW. Public health asks of systems science: To advance
our evidence-based practice, can you help us get more practice-based
evidence? Am J Public Health 2006;96(3):406-9. PMID: 16449580.
(3.) Stover GN, Bassett MT. Practice is the purpose of public
health. Am J Public Health 2003;93(11):1799-801. PMID: 14600042.
(4.) Mays GP, Halverson PK, Scutchfield FD. Behind the curve? What
we know and need to learn from public health systems research. J Public
Health Manag Pract 2003;9(3):179-82. PMID: 2747313. doi:
10.1097/00124784200305000-00001.
(5.) Scutchfield F, Patrick K. Public health systems research: The
new kid on the block. Am J Prev Med 2007;32(2):173-74. PMID: 17234491.
([dagger]) JPHP policy: Our readers want to know and therefore,
JPHP style requires that authors, throughout the article, including the
abstract, tell who has made decisions or taken actions by using the
active voice ('The research team decided' or 'The
Department of Health implemented ...'), and avoiding the passive
voice ('It was decided.' or 'The policy was
implemented.'). Be sure to state by whom any action was taken or
decision made.
([double dagger]) Specific criteria to measure interventions for
Indigenous communities have been developed by the PHAC Best Practices
Portal through extensive consultations with the Indigenous community and
these will be an important guide for this work.
Trevor Hancock, MB, BS, MHSc, [1] Victoria Barr, MHSc, [2] Louise
Potvin, PhD [3]
* This invited commentary was greatly influenced by and is in part
taken from a report commissioned by the Journal and prepared by Victoria
Barr (1).
Table 1. Categories of articles for section on Innovations
in Policy and Practice
Category Description
Case Study/ Highlights the work of public health
Practice Report practitioners. These articles offer
descriptions of innovative, successful
programs conducted by public health
agencies (local, First Nations,
provincial and federal) and community-
based organizations and groups. Could
include an exploration of implementation
experience, challenges and solutions, as
well as assessment of impacts of current
programs and innovative approaches to
measuring outcomes of interventions
(e.g., broader social outcomes, and
measures such as social return on
investment).
Policy Report Highlights the development,
implementation and impact of new
policies (municipal, First Nations,
provincial and federal).
One-page Alert/ An early report of an innovation,
Early Report inviting comment, feedback and
networking.
Commentary Essays and policy reports that offer a
critical analysis of particular
policies, programs or initiatives, or
that give updates about a particular
policy direction in public health.
Debate A forum for critical debate about timely
public health topics. Typically, two
authors with different perspectives
offer their views. Their positions need
not be adversarial.
People in Highlights the diverse faces of the
Public Health Canadian public health workforce, paid
and volunteer, working at all levels.
This type of article will portray a
public health practitioner or advocate
who is a leader in the field. To support
the text, photographs, sidebars and
quotes are used liberally.
Career Development Provides practical information to help
practitioners at all stages (from new
graduates to those contemplating
retirement) to advance their career.
Visually Speaking Presents the innovative work of Canadian
public health teams across the country
through video, photography or a
presentation. Link with CPHA website,
Facebook and YouTube.
Category Peer Word Count *
reviewed?
Case Study/ Yes 2000-3000 words
Practice Report
Policy Report Yes 2000-3000 words
One-page Alert/ Yes 1000 words
Early Report
Commentary Yes 2000 words
Debate Yes 1000 words
People in No 1000 words
Public Health
Career Development No 500 words
Visually Speaking No 3-5 minutes
On innove constamment dans les politiques et la pratique de la
sante publique au Canada. Trop souvent cependant, ces innovations ne
sont pas mediatisees, et leurs possibilites ne sont pas pleinement
exploitees.
Nous voulons changer cela.
Suivant sa longue tradition d'appui au travail des praticiens
et des decideurs de la sante publique, la Revue canadienne de sante
publique lance une nouvelle rubrique intitulee <<Innovations dans
les politiques et la pratique>>. Cette rubrique sera a la fois une
vitrine pour les politiques et les pratiques de sante publique
novatrices au Canada (et a terme a l' etranger, dans la mesure ou
elles pourraient etre pertinentes dans d'autres pays) et une
occasion d'y reflechir. En particulier, nous voulons encourager les
praticiens a publier leurs innovations d' une maniere qui les rende
plus attirantes, plus captivantes, plus utiles et plus pertinentes pour
les praticiens, les responsables des politiques et les faiseurs
d'opinion au Canada et a l'etranger.
Cela signifie que nous innoverons nous aussi, a la fois pour rendre
le role d' auteur plus facile et pour que les articles publies qui
en resultent soient attirants et utiles tout en conservant une demarche
scientifique*. Apres une breve introduction, nous presentons le mandat
revise de la rubrique, la demarche que nous adopterons, les methodes
novatrices que nous appliquerons, les types d' articles fondes sur
la pratique que nous publierons et les lignes directrices d'
evaluation de ces articles.
Le present commentaire est aussi un appel de soumissions. La
nouvelle rubrique de la RCSP n'a pas encore sa forme finale; nous
demanderons leur avis aux praticiens en cours de route. Pour l'
instant, nous voulons savoir ce que vous pensez des changements que nous
proposons ici et si vous avez d'autres idees pour rendre la revue
plus attirante pour les praticiens, autant comme lecteurs que comme
auteurs. Veuillez envoyer vos commentaires a Trevor Hancock, le
redacteur de la RCSP responsable de la rubrique, a l' adresse
[email protected].
LA RUBRIQUE <<INNOVATIONS DANS LES POLITIQUES ET LA
PRATIQUE>>
Cette rubrique sera une vitrine pour les politiques et les
pratiques de sante publique novatrices au Canada et une occasion d'
y reflechir. Nous voulons publier des articles captivants qui decrivent
l'elaboration et la mise en oeuvre de politiques et de pratiques
novatrices au Canada qui visent a ameliorer la sante de la population
et/ou d'un segment de la population et/ou a reduire les inegalites
de sante. Nous voulons egalement publier des articles qui reflechissent
aux experiences de mise en oeuvre de praticiens.
La rubrique sera geree en vue d'en presenter le contenu
d'une maniere qui eveille l' attention des praticiens, des
responsables des politiques et des faiseurs d'opinion au Canada et
a l'etranger comme lecteurs, et des
<<praticiens-universitaires>> canadiens comme auteurs et
evaluateurs.
Ce faisant, la RCSP continuera a respecter une stricte norme
scientifique pour la rubrique, mais une norme qui s' applique mieux
a la pratique. En particulier, l'evaluation sera axee sur la
realite de la pratique et confiee a des
<<praticiens-universitaires>> de facon collegiale et non
anonyme. Nous envisageons aussi la possibilite de publier avec les
articles les commentaires des evaluateurs/redacteurs, surtout sur les
elements les plus novateurs.
Avec le temps, nous esperons pouvoir elaborer et renforcer des
outils d'appui en ligne pour les auteurs praticiens, en partant
d'outils deja offerts par des revues semblables de notre domaine.
La rubrique <<Innovations>> va collaborer avec les
ressources canadiennes suivantes et les completer, sans faire double
emploi:
* Le Portail canadien des pratiques exemplaires (PCPE) de
l'Agence de la sante publique du Canada
Ce portail est <<un guichet unique qui regroupe plusieurs
sources de renseignements fiables ainsi que des liens vers des
ressources et des solutions permettant de planifier des programmes de
promotion de la sante et de prevention des maladies destines a la
population et aux collectivites>>.
* Les Centres de collaboration nationale (CCN) en sante publique
Les CCN <<identifient les lacunes dans les connaissances,
encouragent le reseautage et appliquent les connaissances existantes
pour developper et partager avec les chercheurs, les praticiens, les
responsables des politiques et les chercheurs, des produits de
connaissances appuyes par des donnees probantes et qui sont pertinents
et accessibles>>.
* Healthevidence.org
Mission: <<Faciliter l' acces aux donnees probantes tout
en renforcant les competences individuelles et organisationnelles en
matiere de prise de decision fondee sur des preuves en sante
publique>>.
Mandat
Nous publierons des articles decrivant l'elaboration et la
mise en oeuvre de politiques et de pratiques novatrices au Canada qui
visent a ameliorer la sante de la population et/ou d'un segment de
la population et/ou a reduire les inegalites de sante, ainsi que des
articles reflechissant aux experiences de mise en oeuvre de praticiens.
Nous esperons aussi eveiller l'interet et la curiosite des
chercheurs. Sachant que les donnees probantes fondees sur la pratique
revetent une importance primordiale pour l'innovation en sante
publique1, nous croyons qu'en ouvrant nos pages aux pratiques
prometteuses, nous favoriserons de nouveaux partenariats entre
chercheurs et praticiens pour elaborer des projets novateurs de
recherche interventionnelle en sante des populations.
Demarche
Nous voulons trouver un juste equilibre entre rigueur et
innovation. Les praticiens de la sante publique exercent la profession
en s'eclairant avec les donnees probantes, mais en s'adaptant
a la situation locale. Il est important de reconnaitre et de comprendre
les nombreuses forces, dont les forces politiques, qui agissent sur les
praticiens et qui par consequent influencent et faconnent leur pratique.
Mais les processus de recherche ne sont pas toujours sensibles aux
nuances politiques, culturelles et sociales qui ont des effets sur la
pratique a l'echelon local.
De plus, il n'y a pas necessairement de donnees probantes
portant specifiquement sur le contexte d'une communaute ou
d'une situation. En raison de ces deux contraintes--les contextes
sociaux, culturels et politiques;et la faiblesse ou l'absence
d'elements probants specifiques propres au contexte--il y a des
limites a la mesure dans laquelle la pratique peut etre purement
<<fondee sur les preuves>>; la pratique est plutot
necessairement <<eclairee>> par les preuves. Si nous
limitons les articles que nous publions aux seuls articles strictement
fondes sur les preuves, nous courons le risque de ne pas tenir compte de
la nature de la pratique en sante publique telle qu'elle existe
aujourd'hui dans les communautes canadiennes.
Le format et la facture visuelle d'une revue sont importants,
particulierement pour les praticiens, qui n' ont pas beaucoup le
temps de lire des publications professionnelles et n'ont pas
l'habitude d'ecrire et de communiquer dans un style
universitaire. La plupart des articles sont aujourd' hui lus en
ligne plutot que sur papier. Le format en ligne nous permet
d'integrer de la couleur, des photographies, des videos, des
cartes, des liens vers des sites Web et d'autres embellissements
qui pourraient inciter les praticiens a lire la revue tout en favorisant
leur apprentissage.
En ce qui a trait aux praticiens en tant qu' auteurs, nous
reconnaissons qu' ils ont plusieurs contraintes. Tout d'
abord, contrairement aux universitaires, ils ne sont pas obliges de
publier; cela ne fait pas partie de leur description de poste, et ils ne
peuvent pas en general consacrer du temps remunere a ce genre de
travail. Par consequent, la publication se fait souvent <<sur un
coin de bureau>>. De plus, les fonctionnaires surtout peuvent etre
decourages de publier, et meme en avoir l'interdiction, s'il
s'agit d'une question politiquement controversee. Donc, si les
universitaires risquent de perir en ne publiant pas, les praticiens
peuvent perir en publiant!
Des innovations pour appuyer les praticiens
Les auteurs d'un examen des pratiques des revues de la sante
publique et des domaines apparentes pour encourager et appuyer la
participation des praticiens (2) ont degage des themes communs a ces
pratiques. Voici comment ces revues encouragent et appuient l'
inclusion d'articles orientes sur la pratique en sante publique:
* Les articles sont plus courts (2 000 a 3 000 mots tout au plus)
que dans beaucoup de revues scientifiques. Les praticiens ont peu de
temps pour lire des articles et sont susceptibles d'apprecier ceux
qui sont clairs et concis.
* On publie de nombreux types d'articles. Comme il fallait
s' y attendre, les articles fondes sur la pratique qui s'
adressent aux praticiens portent sur:
** des etudes de cas montrant comment une mesure est mise en oeuvre
dans les faits
** des commentaires
** des analyses de politiques
** de brefs comptes rendus de nouveaux programmes ou de nouvelles
initiatives.
Des evaluations de programmes ou d'initiatives strategiques et
des descriptions de partenariats entre universitaires et praticiens sont
aussi couramment publiees, mais elles n'eclipsent pas les comptes
rendus plus contextuels des lecons d' initiatives communautaires.
* On prend des mesures pour que le delai entre la soumission
d'un manuscrit et sa publication soit court. Le contexte politique
de l'elaboration de politiques et de programmes en sante publique
evolue sans cesse. S'il y a un delai de plusieurs mois entre la
soumission d'un manuscrit et sa publication, le contenu de l'
article risque d' etre perime. Le comite editorial des revues
publiant des articles fondes sur la pratique agit rapidement pour
preserver la pertinence du contenu.
* Les equipes d'evaluateurs sont composees de praticiens de la
sante publique ou de praticiensuniversitaires plutot que de chercheurs a
plein temps ou de personnes qui travaillent strictement en milieu
universitaire.
* La revue encourage les praticiens a ecrire dans un style qui peut
contraster avec le style universitaire classique. Par exemple, le
Journal of Public Health Policy suggere aux auteurs d'ecrire en
utilisant la voix active plutot que la voix passive. Cette revue donne
des instructions detaillees sur la facon de proceder, avec des
exemples*. Health Policy demande aux auteurs d'employer un style
non technique, que les praticiens des systemes de sante et d'autres
disciplines seront capables de comprendre facilement. Health &
Social Care in the Community leur demande d'inclure dans les
resumes de leurs articles des puces qui:
<<... resument clairement et brievement "Ce que
l'on sait sur le sujet" et "Ce que cet article
ajoute" (...) en enoncant le resultat(ce qui est connu/ce qui
s'ajoute) et non leprocessus (ce qui a ete fait).>>
[Traduction libre]
* Le site Web de ces revues aide les praticiens par d'autres
moyens, en offrant des liens vers des informations ou des services
pertinents qui depassent le cadre de la revue proprement dite. En
consacrant de l'energie a la conception et a la navigation du site
Web d' une revue, on reconnait que les praticiens d'
aujourd' hui explorent les ressources ecrites en ligne plutot que
sur papier.
Innovations a la RCSP
D'apres les idees ci-dessus, et compte tenu du nom de la
nouvelle rubrique de la RCSP, nous avons applique plusieurs innovations,
qui seront sans aucun doute modifiees avec le temps et l'
experience:
* Les articles sont courts (2 000 a 3 000 mots tout au plus).
* Le resume met l' accent sur les conclusions ou les
principales constatations et sur les consequences pour les politiques et
la pratique, car c'est ce qui interesse le plus les praticiens.
* Les auteurs (ou du moins les auteurs principaux et/ou la majorite
des auteurs) sont des praticiens. Les universitaires peuvent prendre
l'initiative de rediger l'article, si les praticiens le leur
demandent, mais les praticiens doivent quand meme etre les principaux
collaborateurs de l' article.
* On encourage les auteurs a ecrire dans un style accessible,
notamment en utilisant la voix active et un langage non technique.
* On encourage les auteurs a integrer des methodes et des styles
divers: presentations PowerPoint avec voix hors champ, presentations
Prezi, videos, entre autres.
* Avant de soumettre un manuscrit, les auteurs envoient un abrege
du contenu en 100 mots, qui decrit le message cle, les consequences et
les donnees probantes a l'appui et qui identifie les auteurs et
leurs titres professionnels. Le redacteur examine chaque abrege et
fournit une retroaction aux auteurs. Quand les abreges sont juges
pertinents pour la revue, les auteurs sont invites a soumettre un
article complet (ou tout autre type de soumission).
* Les evaluateurs sont des praticiens qui ont des etats de service
dans le milieu universitaire (ils interviennent ou sont intervenus dans
la recherche, l' enseignement et la publication).
* Les criteres d'evaluation sont axes sur les questions
importantes pour la pratique et la mise en oeuvre.
* Des criteres particuliers seront elabores pour les articles
ancres dans les visions du monde et les pratiques autochtones, en
consultation avec de grands chercheurs et praticiens autochtones
([double dagger]).
* Nous essaierons des evaluations non anonymes et en personne (par
telephone ou Skype) afin d' ameliorer la qualite des travaux
publies et de le faire d' une maniere plus collegiale et
encourageante que ce n' est le cas en general avec les evaluations
scientifiques anonymes.
* Nous envisageons la possibilite de publier, avec les articles,
les commentaires des evaluateurs/redacteurs sur les innovations en
question.
Ce faisant, la Revue respectera une stricte norme scientifique,
mais une norme qui s' applique mieux a la pratique; ainsi, les
auteurs sont censes demontrer qu' ils:
* Sont conscients du contexte environnemental, social, culturel et
politique
* Connaissent les pratiques et les politiques des autres et en
tirent des lecons
* Presentent une experience concrete et non une simple opinion
* Ont reflechi a leur propre pratique
* Reconnaissent les contraintes du travail qu'ils presentent
* Discutent des consequences de leur travail pour les autres et
pour les politiques et la pratique futures.
Avec le temps, des outils d' appui en ligne pour les auteurs
praticiens seront elabores et renforces. Certaines revues offrent deja
beaucoup d' encadrement et d' encouragements aux aspirants
auteurs. Des maisons d'edition et des redacteurs de ces revues ont
constate que les praticiens de la sante publique qui veulent soumettre
des articles pour publication sur leur travail ont des obstacles a
surmonter.
Types d'articles fondes sur la pratique que nous publierons
La rubrique <<Innovations dans les politiques et la
pratique>> de la RCSP accepte des manuscrits dans plusieurs
categories, comme l'indique le tableau 1. L'accent sera mis
sur les quatre premieres categories du tableau.
LIGNES DIRECTRICES D'EVALUATION DES ARTICLES
Afin d'encourager d'autres praticiens de la sante
publique a presenter leurs idees, leurs experiences et leurs questions
dans des revues, nous devons utiliser un ensemble de criteres differents
pour evaluer les articles qu' ils soumettent. Ces criteres doivent
reconnaitre que les connaissances et l'experience des praticiens
supposent des <<donnees probantes>> differentes de celles
qui resultent de la recherche epidemiologique et biomedicale typique en
sante publique:
<<La base de connaissances doit inclure des experiences
partagees et des observations sur ce qui fait qu'un programme
fonctionne. Ces renseignements pertinents doivent etre fondes sur des
concepts theoriques et des modeles du monde reel, et ils doivent etre
rediges de maniere a ce que d'autres praticiens et partenaires
communautaires puissent les comprendre sans avoir une formation poussee
(3).>> [Traduction libre]
Ces donnees probantes sont plus qualitatives et sont liees aux
dernieres avancees de la recherche sur les systemes et les services de
sante publique (4,5).
Les criteres d'evaluation d'articles sur des
interventions deja mises en oeuvre et sur le processus de mise en oeuvre
sont presentes ci-dessous.
Lignes directrices pour l'evaluation d'articles sur une
intervention deja mise en oeuvre
* Originalite
** Le concept est-il novateur/de pointe?
* L'intervention ou la pratique decrite est-elle fondee sur
les donnees probantes disponibles?
** Demonstration claire de l'utilisation de donnees probantes
ou de pratiques exemplaires o Est-elle fondee sur la recherche?
* L' intervention ou la pratique a-t-elle ete adaptee au
contexte local?
** Si oui, de quelle facon?
* Quel a ete l'impact--OU quel pourrait etre l'impact--de
l'intervention sur la sante des populations?
** Analyse des effets/Signes de changement
** On rapporte des effets a court (moins d'1 an), a moyen
(> 1 a < 5 ans) ou a long terme (>5 ans) lies aux objectifs
principaux de l'intervention
* Consequences
** Transferabilite/application dans d'autres provinces,
territoires ou pays
** Est-ce que le concept ou la pratique pourrait s' appliquer
dans d'autres contextes?
* Clarte et qualite du style
** L'article est bien ecrit--et dans un style accessible
plutot qu'universitaire
* Evaluation globale
** Interet pour les lecteurs/Contribution au domaine de la sante
publique
Lignes directrices pour les articles qui rendent compte du
processus de mise en oeuvre d'une intervention
* Source de l'intervention: Source fiable/credible?
* Contexte de mise en oeuvre: Les contextes social, politique,
culturel, environnemental ou economique pertinents sont decrits.
* Principaux acteurs: Les principaux acteurs intervenant dans le
processus sont identifies (pas par leur nom, a moins d' avoir
fourni un consentement eclaire).
* Bien-fonde/Impact escompte: La raison de l'intervention et
son impact escompte sur la sante des populations sont decrits.
* Processus: Les difficultes et les facteurs facilitant le
processus de mise en oeuvre sont decrits.
* Lecons apprises: Les principales lecons apprises sont
decrites/presentees.
* Consequences: Les consequences pour d'autres acteurs
envisageant l' intervention (ou une intervention semblable) sont
presentees.
Les articles fondes sur la pratique seront evalues en partie selon
le niveau d' impact que le manuscrit pourrait avoir sur la pratique
en sante publique au Canada. C' est pourquoi nous songeons
egalement a publier avec l'article l'analyse de
l'innovation par les evaluateurs. Ce genre d' analyse
inclurait les elements suivants:
Stade d' elaboration
* Prometteur
* Eprouve/bien etabli
Impact potentiel sur les politiques
* Important
* Moyen
* Faible
Impact potentiel sur la pratique
* Important
* Moyen
* Faible
Impact potentiel sur la sante des populations
* Important
* Moyen
* Faible
Impact potentiel sur l'equite en sante
* Important
* Moyen
* Faible
CONCLUSION
La Revue canadienne de sante publique est a la fois une revue
savante et une revue pour les praticiens de la sante publique, qui
forment la majorite des membres de l'ACSP. Elle doit donc etre
pertinente pour les universitaires comme pour les praticiens. Avec les
innovations proposees, nous esperons rendre la revue plus attirante,
plus captivante, plus utile et plus pertinente pour les praticiens,
autant comme lecteurs que comme auteurs. Nous pensons que ces
innovations sont a propos et qu'elles ont le potentiel de mieux
defendre la sante de nos concitoyens canadiens et de renforcer le
leadership exerce par la communaute canadienne de la sante publique dans
le monde.
REFERENCES
(1.) Barr, V. Set of Instructions to Authors and Guidelines for
Reviewers for the Innovations in Policy and Practice Section of the
Canadian Journal of Public Health. (Rapport inedit au comite editorial
de la Revue canadienne de sante publique, decembre 2014).
(2.) Green, L.W. <<Public health asks of systems science: To
advance our evidence-based practice, can you help us get more
practice-based evidence?>>, Am J Public Health, vol. 96, no 3
(2006), p. 406-409. PMID: 16449580.
(3.) Stover, G.N., et M.T. Bassett. <<Practice is the purpose
of public health>>, Am J Public Health, vol. 93, no 11 (2003), p.
1799-801. PMID: 14600042.
(4.) Mays, G.P., P.K. Halverson et F.D. Scutchfield. <<Behind
the curve? What we know and need to learn from public health systems
research>>, J Public Health Manag Pract, vol. 9, no 3 (2003), p.
179-82. PMID: 2747313. DOI: 10.1097/00124784-200305000-00001.
(5.) Scutchfield, F., et K. Patrick. <<Public health systems
research: The new kid on the block>>, Am J Prev Med, vol. 32, no 2
(2007), p. 173-74. PMID: 17234491.
* Ce commentaire invite est tres influence par un rapport commande
par la Revue, prepare par Victoria Barr; nous en reprenons de larges
extraits 1 2 3.
([dagger]) Politique du JPHP: Nos lecteurs veulent apprendre; en
consequence, le style du JPHP demande aux auteurs, dans le corps de leur
article et dans son resume, d'indiquer qui a pris telle decision ou
telle mesure en employant la voix active (<<L'equipe de
recherche a decide>> ou <<Le ministere de la Sante a mis en
oeuvre ...>>) et d'eviter la voix passive (<<Il a ete
decide.>> ou <<La politique a ete mise en oeuvre.>>).
N'oubliez pas d'indiquer par qui la mesure ou la decision a
ete prise. [Traduction libre]
([double dagger]) Des criteres particuliers pour mesurer les
interventions dans les communautes autochtones ont ete elabores par le
Portail des pratiques exemplaires de l'ASPC a la faveur de vastes
consultations avec les Autochtones; ce seront des outils importants pour
guider notre travail.
Trevor Hancock, MB, BS, MHSc, [1] Victoria Barr, MHSc, [2] Louise
Potvin, PhD [3]
[1.] Senior Editor, CJPH; Professor and Senior Scholar, School of
Public Health and Social Policy, University of Victoria, Victoria, BC
[2.] Public health consultant; Assistant Teaching Professor, School
of Public Health and Social Policy, University of Victoria, Victoria, BC
[3.] Editor in Chief, CJPH; Professor, University of Montreal,
Montreal, QC
Correspondence: Trevor Hancock, E-mail:
[email protected]
Trevor Hancock, M.B., B.S., M.Sc.S. [1], Victoria Barr, M.Sc.S.
[2], Louise Potvin, PhD. [3]
[1.] Redacteur, RCSP; professeur et chercheur-boursier principal,
Ecole de sante publique et de politique sociale Universite de Victoria,
Victoria (Colombie-Britannique)
[2.] Consultante en sante publique; professeure enseignante
adjointe, Ecole de sante publique et de politique sociale, Universite de
Victoria, Victoria (Colombie-Britannique)
[3.] Redactrice en chef, RCSP; professeure, Universite de Montreal,
Montreal (Quebec)
Correspondance: Trevor Hancock, courriel:
[email protected]
Tableau 1. Categories d'articles pour la rubrique
<< Innovations dans les politiques et la pratique >>
Categorie Description
Etude de cas/ Met en relief le travail de praticiens
Compte rendu en sante publique. Ces articles
de pratique decrivent des programmes novateurs et
fructueux menes par des organismes de
sante publique (locaux, des Premieres
Nations, provinciaux et federaux) et par
des organismes et des groupes
communautaires. Ils peuvent inclure une
exploration de l'experience, des defis
et des solutions de mise en oeuvre, ainsi
qu'une analyse des impacts des
programmes actuels et de methodes
novatrices pour mesurer les effets d'une
intervention (p. ex., effets sociaux
elargis et indicateurs comme le
rendement social des investissements).
Compte rendu Met en relief l'elaboration, la mise en
de politique oeuvre et l'impact de nouvelles
politiques (municipales, des Premieres
Nations, provinciales et federales).
Article d'une Le premier compte rendu d'une
page-Alerte ou innovation, invitant les lecteurs a la
premier compte commenter, a y reagir et a former un
rendu reseau.
Commentaire Essai ou compte rendu proposant une
analyse critique d'une politique, d'un
programme ou d'une initiative en
particulier ou faisant le point sur une
orientation strategique particuliere en
sante publique.
Debat Tribune ou l'on debat de facon critique
de sujets de sante publique d'actualite.
Generalement, deux auteurs aux
perspectives differentes presentent
leurs points de vue. Leurs positions
n'ont pas besoin d'etre antagonistes.
Les gens de la Met en relief les divers visages de la
sante publique main-d'oeuvre canadienne en sante
publique, remuneree et benevole, a tous
les niveaux. Ce type d'article fait le
portrait d'une personne qui pratique ou
qui defend la sante publique et qui en
est un chef de file. Des photographies,
des encadres dans la marge et des
citations sont abondamment utilises pour
illustrer le propos.
Developpement Donne des renseignements concrets pour
de carriere aider les praticiens a toutes les etapes
de leur carriere (des nouveaux diplomes
a ceux qui songent a la retraite) a
progresser.
Visuellement Presente les travaux novateurs d'equipes
parlant canadiennes de sante publique de tout le
pays dans des videos, des photographies
ou des presentations. Mise en lien avec
le site Web de l'ACSP, Facebook et
YouTube.
Categorie Evalue Nombre
par de mots *
des pairs?
Etude de cas/ Oui 2 000-3 000
Compte rendu
de pratique
Compte rendu Oui 2 000-3 000
de politique
Article d'une Oui 1 000
page-Alerte ou
premier compte
rendu
Commentaire Oui 2 000
Debat Oui 1 000
Les gens de la Non 1 000
sante publique
Developpement Non 500
de carriere
Visuellement Non 3-5 minutes
parlant
