プレイリーダーのいる子どもの遊び場として, 郊外に立地する「雑創の森プレイスクール」と, 都心に立地する「福岡プレイスクール」において調査を行い, プレイリーダーのいる子どもの遊び場の利用実態, 保護者のニーズ・評価について考察した.結果は以下のように要約される. (1) プレイスクールへの入会を決めた理由は, 最近の子どもの遊びについて, 危機感.不安感を抱く保護者が多いため, 活動内容とともに, プレイリーダーの存在が重要視されていた. [雑創] では恵まれた自然環境にあるプレイスクールの立地が入会の大きな要因となっていたが, [福岡] では居住地域の遊び環境への不満から, 子どもに遊び時間を積極的に持たせるために入会させるケースがみられた. (2) [雑創] は [福岡] に比べ利用者の居住地が広域に分布していた.そのため, [雑創] は, 保護者の車による送迎により来所する子どもが多いが, [福岡] は, 比較的近隣に居住する子どもが多いため, 子どもだけで, 徒歩・自転車により来所する子どもが多かった. (3) 活動回数に関する評価では, いつでも自由に遊びに行けることを理想としながらも, 学校からの帰宅時刻が遅いこと, 塾・おけいこ事への参加, 送り迎えが必要であることなどの要因により, 現状を肯定する評価が多かった.また, 会費を「高い」と感じながらも, 子どもを通わせる保護者が多いことが明らかになった. (4) プレイリーダーを「親でも先生でもない, 年上の友だちのような人」「遊びを含めていろいろなことを教えてくれる人」と考える保護者が多く, その存在は親子どちらにも重要であることが明らかになった. (5) プレイスクールは, その遊び内容や遊び仲間が高く評価され, 日常では得難い遊び経験を提供するところであると評価されていた.プレイスクールのようなプレイリーダーのいる遊び場が, 子どもがひとりで行ける範囲内に設置され, いつでも無料で利用できるようになることを望む意見が多かった. (6) 一方, 次のような問題点も明らかになった. (1) 会員制のため入会できる子どもが限定される. (2) 活動日, 活動時間が限定されている. (3) 広域の子どもを対象とせざるを得ず, 近隣性に欠ける. (4) 親の送り迎えに依存している.