文章基本信息

标题：Testes psicológicos: Levantamento dos motivos pelos quais receberam parecer desfavorável segundo a comissão consultiva
本地全文：下载
作者：Fernanda Andrade de Freitas ; Lucicleide Cantalice
期刊名称：Estudos Interdisciplinares em Psicologia
印刷版ISSN：2236-6407
出版年度：2011
卷号：2
期号：1
页码：88-102
DOI：10.5433/2236-6407.2011v2n1p88
语种：Portuguese
出版社：Universidade Estadual de Londrina
摘要：Este estudo teve como objetivo identificar os motivos, segundo a resolução do Conselho Federal de Psicologia - CFP n.º 002/2003, pelos quais os testes psicológicos receberam Parecer desfavorável. A relação está disponível no site do Conselho Federal de Psicologia. Cinquenta e nove (59) pareceres dos testes reprovados foram impressos e analisados por dois juízes por meio de categorias estabelecidas. De modo geral, os resultados revelaram que o ano de 2003 contou com mais testes submetidos à avaliação e a editora, com mais testes reprovados, foi a Centro Editor de Psicologia Aplicada – CEPA e (45,7%) dos testes psicológicos tinha problemas quanto à fundamentação teórica e à definição de construto. Uma minoria (5,1%) apresentava estudos de validade e de precisão (13,6%), mas a maioria apresentou estudos normativos (67,8%), ainda que não estivessem totalmente adequados. Os dados foram discutidos em termos dos impactos positivos que a regulamentação gerou na área.
其他摘要：This survey had the objective of identify the motives, according to the resolution of the Federal Council of Psychology – FCP no. 002/2003, why the psychological tests had received unfavorable report. The relation is available in the Federal Council of Psychology site. Fifty-nine (59) Reports of the rejected tests were printed and analyzed by two judges trough categories established. Overall, the results revealed that in 2003 there were more tests submitted to assessment and the publishing house with more rejected tests was Center Editor of Applied Psychology – CEPA and (45,7%) of the psychological tests had problems due to the theoretical justification and to the construct definition. A minority (5,1%) had presented studies of validity and efficiency (13,6%), but the majority had presented normative studies (67,8%) even they were not totally adequate. The data were discussed in means of positive impacts that the regulation had produced in the area.